Grunner til Hvorfor Perfekte Forskning Er Nesten Umulig

Home / Grunner til Hvorfor Perfekte Forskning Er Nesten Umulig

Menneskeheten har alltid nysgjerrig nesten på alt under solen. Derfor trenger vi å tilfredsstille sult til å forfølge ukjent. Man kan se på det som en kontinuerlig søken for å gå fra det kjente til det ukjente. Samle alle vi allerede har lært, og gå gjennom en prosess for å søke igjen, oppsummerer ideen om forskning i henhold til en lekmann definisjon. Det er en aldri slutter prosess som går hånd i hånd langs Menneskehetens eksistens. Dermed er det helt klart at forskning kan aldri bli perfekt. Ideen “perfeksjon” vil markere slutten på menneskets venture for ny kunnskap. Det er så opplagt at man aldri kan overleve uten et selv-forbedring, og dette scenariet er nesten umulig å dagens samfunn. Det vil være ingen progresjon i denne verden hvis ingen ny kunnskap er oppdatert fra tid til annen.

Oppfinnelser, teknologi fremskritt, medisinsk vitenskap, oppdagelse og intellektuell vekst mann vil alle komme til en slutt, hvor skaden er uopprettelig, og til syvende og sist kan føre til ødeleggelse sivilisasjon. Det er nesten umulig å nå en tilstand av fullkommenhet i å drive forskning enkelt fordi det vil markere slutten av neste mulige forskning. Å være fullkommen i dette tilfellet har sine fordeler. Dette bidrar til å bane vei for nye forsøk og videreføring av forfølge kunnskap. Dermed er det mangel på å oppnå perfeksjon i hver forskning åpner dører for den neste, og så syklusen går rundt i et meningsfylt uttrykk.

Nå er vi alle vet for et faktum at ingen er perfekt. Ingen mann kan proklamere at han eller hun er perfekt. På det meste, vi kan bare argumentere for at vi alltid forsøker perfeksjon. Så gjør reisen for å forske. Den ufullkomne mennesker gjør sin forskning flittig, fullfører sin forskning. Følelsen fornøyd at han hadde lært, og oppnår den forskning for hans ideelt nivå, han kommer ut, og etterlater et reelt rom for uoppdagede kunnskap til den neste personen. Så den andre mannen kommer snart etter, og fortsetter reisen hvor sistnevnte hadde stoppet. Som mennesker har vi alle trenger en viss grad av hjelp fra hverandre for å forbedre oss. I dette tilfellet, en ufullkommen mann hjelper en annen ufullkomne person for å tette hull og feil så mye som mulig, i håp om å oppnå perfeksjon, eller i det minste, nærmere til det.

Et klassisk eksempel på dette scenariet i realiteten vil bety å ha personlig bias, forskjeller i personlighetstrekk, ulike nivåer av eksisterende kunnskap og evner å tolke i en person som kan påvirke utfallet av ens forskning. Det er mange typer av undersøkelser der hver enkelt type er utført forskjellig fra de andre, noe som betyr at begrensninger og fallgruvene er forventet i løpet av prosessen med å forske. Systematiske feil, selv om årsaker til avvik i resultatene i form av sant og estimerte verdier. Tilfeldige feil har en tendens til å oppstå i prøvetaking metoder eller i å gjennomføre undersøkelser på grunn av forskjeller i språk å uttrykke.

Prøving og feiling metoder vanligvis kjøre den høyeste risiko for ufullkommenhet i forskning. Jeg hadde slik erfaring i å gjennomføre en av mine første undersøkelser i skolen. Jeg ledet et team på 6 personer for å gjennomføre et tilfeldig undersøkelse i å smake på forskjellige smaker av iskrem. Etter en betydelig mengde er brukt på forskning, bestemte vi oss for å avgrense målgruppen. Vi hadde for å fokusere på folk mellom aldersgruppen 15-45 begrenset til 6 forskjellige smaker av iskrem. Jeg vil si det var ganske kjedelige oppgaver som det var flere spørsmål; involvert med å bestemme hvilke smaker å kjøpe, alder spekter av forbrukere involvert osv. Men, den virkelige utfordringer som jeg skjønte var det forskjeller i ens personlighet, arbeidsstil og intellektuelle evner som utgjør de største barrierene blant oss. Det var helt klart en mangel på samarbeid og mangel på presisjon uansett ikke hvor hardt vi prøvde å imøtekomme og kompensere for hverandres svakheter. Selv om studien ble fullført i slutten, det er ganske åpenbart at visse grunnleggende elementer mangler i forskningen. Derfor ville vi ikke anser det som et perfekt forskning gjort.

Den andre forskningen er å bekrefte at det er en sammenheng mellom epilepsi og menstruasjon. Det var 100 kvinnelige deltakere i alderen 13-45. Det ble oppdaget av en forskningsgruppe som i løpet av sykluser når kvinner som ikke har eggløsning, de hadde 28% økning i risiko for epilepsi tilbakefall. Men senere ble dette funnet ble utfordret av en annen forskergruppe at eggløsning dager ikke har noen direkte innvirkning på epilepsi. Det var rom for tvil og elementer av unøyaktighet. Min mening ga en støtte dommen til den andre gruppen som epilepsi angrep ikke var direkte knyttet til menstruasjon rett og slett fordi hvis det er bevist sant, vil det bety at kvinner er mer sannsynlig å ha epilepsi i forhold til menn. Dette vil utvilsomt fører til en annen mulig forskning til det ukjente.

Faktum gjenstår hvis forskning er perfeksjonert, vil det ikke være slike tilfeller av unøyaktigheter og avhør av sannheten mellom oss. Derfor, jeg støtter synet på at det ikke er noe håp i å gjennomføre en perfekt forskning. Forskning kan bare bli bedre til nær perfeksjon, men det kan aldri være 100% perfekt, fordi mennesket skapte behov for forskning. Dette er en praktisk virkelighet som mennesker har til ansikt.